runata (runata) wrote,
runata
runata

Может ли оно быть «нечестным»?

Сразу скажу, у меня ответа на вопрос нет. Есть скорее некое ощущение. И у вас это ощущение может быть совсем другим. Но всё же…

Начну издалека. Как известно, в рекламе есть две беспроигрышные темы (на самом деле больше, но об этих больше всего шутят) – дети и животные. Считается, что если показать в ролике либо милых детишек, либо милых животных, то всё – вы обречены на успех. А что если то же самое делается «чистым искусством»? Не с целью продать что-либо, а с целью максимального впечатления? Что если художник выбирает тему, которая на сто процентов ударит по нервам абсолютно всех? Много ли в этом искусства? Всё понятно про то, что «не важно что, а важно как». Но всё же. Если ударить тебя в солнечное сплетение, ты непременно согнёшься – просто по физическим законом. Так вот, мне кажется, что когда художник использует физические законы, а не эстетические, это как-то… не так.

Возьмём, к примеру, одного очень известного художника. Правда, данная его работа – не просто фотография, а скорее инсталляция, где важно не только само изображение, но и то, где оно находится, и какие к нему прилагаются слова…





Это полотно было вывешено в одном католическом соборе и называлось «Fall of the Angels».
Автор – Готфрид Хельнвайн.
Эффект, конечно же, очевиден. Но не слишком ли очевиден?

Что говорят по этому поводу умные люди?

«Задача художника состоит в том, чтобы вызвать ощущение неожиданного узнавания: показать зрителю, что он знает, но не знает, что знает. Хельнвайн — это мастер неожиданного узнавания» (Уильям С. Берроуз)

«Хельнвайн — прекрасный художник и один больной негодяй». (Роберт Крумб)

«Художник, не вызывающий, будет невидим. Искусство, которое не вызывает сильные эмоции, не имеет никакого значения. Хельнвайн усвоил это». (Мэрилин Мэнсон)

«Тема Хельнвайна — человеческое состояние. Метафора для его искусства — это изображение ребёнка, но не в популярном представлении — беззаботного и невинного. Хельнвайн вместо этого создаёт глубоко тревожащее, все же неотразимо провокационное изображение раненного ребёнка. Ребёнка раненого физически и ребёнка, травмированного эмоционально изнутри.» (Роберт Флайнн Джонсон, Музеи искусств Сан-Франциско)

Вобщем, всё можно объяснить, подо всё подвести концепцию. Но вот в чём вопрос лично для меня – может ли быть шок самоцелью? Ну шокировали меня, но дальше-то что? И должно ли быть что-то дальше?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments